La hegemonía de Cipol

Hace unos días leía, en el blog El agente de Cipol, un post en el que se decía que en el análisis político argentino todavía sigue vigente, con una importancia exagerada, el concepto de hegemonía. Se argumenta ahí que si lo que se quiere es analizar los factores constitutivos del predominio político, la hegemonía es sólo uno de ellos y, en varias etapas históricas, no el más importante. Otros factores a tomar en cuenta deberían ser, de acuerdo con ellos, el uso de los aparatos estatales, la formación de coaliciones políticas, los climas de opinión.

En relación con el predominio político del kirchnerismo, los de Cipol ponen en duda que la construcción ideológica sea el elemento de mayor peso. Dan como ejemplo de esta idea dos de las alianzas fundamentales de este gobierno: la CGT y los organismos de derechos humanos. Para Cipol, estos son actores con idearios e intereses preexistentes que no se modificaron sustancialmente por entrar en coalición con el kirchnerismo y, por esto, no se puede decir que se haya creado una relación hegemónica.

Este análisis me hace plantear algunas preguntas: ¿cuáles son los actores de este escenario político? ¿El “kirchnerismo” es un actor distinto e independiente del actor CGT? ¿Es distinto del conjunto de organismos de derechos humanos que sostienen la gestión pública? ¿Las ideas políticas de la CGT no se vieron modificadas por su relación con el kirchnerismo o son parte constitutiva de su programa? El histórico consenso trabajado por las Madres de Plaza de Mayo durantes décadas, ¿no forma parte de las ideas con las que se quiere intervenir en nuestra sociedad y con las que se espera consolidar un sentido común? Si hablamos de relación hegemónica, ¿debemos buscarla entre un actor independiente “kirchnerismo”, que hegemoniza, y otros dos actores, CGT y organismos de derechos humanos, hegemonizados, o en cambio, entre el actor político “Gestión pública-CGT-ODHs” y el resto de la sociedad? Estas preguntas se pueden sintetizar en una sola: ¿cuál es el actor político “kirchnerismo”?

Existe una idea bastante extendida que dice que hay algo que se llama “kirchnerismo” que es diferente del PJ, la CGT, los ODHs, los intendentes del conurbano, los gobernadores, la mayoria de los movimientos sociales, etc. Como si el kirchnerismo fuera Cristina y La Cámpora, cosa que, por supuesto, debilita mucho al actor político Kirchnerismo.

Anuncios

Publicado el 7 mayo 2011 en Uncategorized. Añade a favoritos el enlace permanente. 2 comentarios.

  1. Néstor Kirchner cuando asume declara que no dejará sus convicciones en la puerta de la Casa Rosada y se declara hijo de las madres y de las abuelas de Plaza de Mayo ¿Estaría mal decir que hay idearios e interes preexistentes, pero que le son comunes a los Organismos de derechos humanos, a los trabajadores y al gobierno? Los militantes sociales de los 70 que se vieron derrotados con la dictadura y el menemismo, ¿no sentirán, muchos de ellos, que aquella lucha no fue en vano?

    • E incluso más: ¿tiene sentido pensar en un proyecto hegemónico que no esté armado en base a idearios e intereses preexistentes? Hay muchas personas de izquierda que a veces reprochan en estos términos: “El kirchnerismo es ilegítimo porque se robó ideas que ya existían”

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: